Předmětem architektonické soutěže bylo řešení proměny volných prostranství mezi domy ohraničených ulicemi Krašovská, Toužimská, Žlutická a Studentská v Plzni na sídlišti Košutka (tzv. „Vnitrobloku Krašovská“). Vyhlašovatel očekával návrhy řešení vnitrobloku jako převážně volné ozeleněné plochy určené pro odpočinek a volnočasové aktivity všech generací uživatelů, které budou doplněny o základní vybavenost.
Jednofázová veřejná projektová architektonická soutěž.
Vyhlašovatel
Městský obvod Plzeň 1
alej Svobody 60, 323 00 Plzeň
Zastupuje: Mgr. Miroslav Brabec, starosta
e-mail: [email protected]
ID datové schránky: 2dibh62
ústředna: 378 031 115
Sekretář soutěže
RNDr. Milan Svoboda
U Lomu 139, U Lomu 139, 338 42 Hrádek
Tel/fax: 739 095 871
E-mail: [email protected]
Řádní členové poroty - závislí
M Arch Marek Sivák, Pěstuj prostor, z. s.
Řádní členové poroty - nezávislí
Náhradníci poroty - závislí
Ing. arch. Irena Králová, Útvar koncepce a rozvoje města Plzně
Náhradníci poroty - nezávislí
Částka 120 000,-
Ing. arch. Ondřej Rys
Hodnocení poroty
Návrh představuje velkoryse pojatý prostorový koncept odpovídající charakteru této části sídliště Košutka. Řešení je silné, přesvědčivé a volné a tím nejlépe a komplexně reaguje na požadavky kladené na soutěžní návrhy.
Centrální volný prostor je posílen a zdůrazněn návrhem centrální okružní cesty a stromového porostu, který ji prostorově jednoznačně vymezuje. Velikost volného centrálního prostoru je vhodně zvolena, návrh není přeplněn aktivitami a ponechává tak prostor pro další vývoj parku.
Dobře je vybrána poloha a především pojetí kavárny jako jednoduchého mobilního objetu.
Návrh ze všech předložených nejlépe reaguje na možné umístění druhého objektu kruhových garáží, prostor pro ně využívá pro psí louku, která budoucí stavbě nebrání a není přitom nosným prvkem koncepce.
Dobře zvládnutý je návrh druhového složení stromových porostů i návrh výsadeb. Porota pouze doporučuje zvážit další umístění stromů při vnitřní straně okruží cesty, zejména v kontaktu s plánovaným souborem bytových domů.
Otázkou k dořešení je nízký počet prvků mobiliáře v prostoru mimo jednotlivé funkční objekty.
Diskutabilní je kompozice ve vztahu k plánovanému souboru bytových domů; autor ovšem deklaruje, že dostavbu nepovažuje za vhodnou a uvádí principy řešení prostoru, pokud dům nebude realizován.
Barevné řešení navržených objektů porota vnímá jako schématické, tento koncept je třeba dopracovat.
K diskusi je rozsah a směrování cestní sítě v centrálním prostoru nerespektující všechny současně využívané trasy (průšlapy) a materiálové řešení jejich povrchu (mlat), které je sporné s ohledem na značnou frekvenci využívání těchto cest.
Z ekonomického hlediska jde o uměřený návrh.
Částka 50 000,-
Ing. Tereza Mácová
Autoři: Ing. arch. Tomáš Horalík
Spolupracovníci: Ing. arch. Alice Boušková, Bc. Kristýna Vaverková
Hodnocení poroty
Návrh velmi zřetelně formuluje urbanistické řešení založené na silném konceptu centrálního prostoru vymezeného okružní cestou vloženou do geometrie čtverce ohraničeného pěšími cestami. Prostor mezi čtvercem a kruhem je vyplněn zpevněnými plochami, což vytváří kontrast se zelenou plochou uvnitř kruhu a posiluje geometrický koncept a akcentuje centrální zelenou plochu.
Nápaditý a v detailu doložený koncept návrhu by byl jako celek realizovatelný pouze v případě, že bude zrušeno územní rozhodnutí na druhý objekt kruhových garáží. Návrh nerespektuje platné územní rozhodnutí a případná stavba garáží by koncept zásadně narušila.
Kavárna je umístěna na kompozičně vhodném místě, které je však problematické právě s ohledem na možné umístění garáží. Deklarované alternativní umístění kavárny je problematické. Řešení kavárny působí příliš přeurčeně s ohledem na deklarovanou dočasnost stavby, náročnost provedení se promítá i do její ceny.
Návrh obsahuje množství různě velkých ploch pro aktivity mnoha skupin uživatelů, což by bez další redukce bylo na úkor požadované přehlednosti, volnosti a přírodního charakteru území. Kolážovitá kKompozice je poplatná spíše grafickým principům konstruktivismu, nežli reálnému prostředí panelového sídliště Košutka.
Různorodost je uplatněna i v druhovém výběru dřevin. Zdařilá je idea sadu i ponechání stávajících jehličnanů.
Využití zpevněných ploch v kombinaci mlat – cihla ve značném rozsahu je otázkou, neboť tyto plochy budou problematické z hlediska náročné údržby a potřebné obnovy.
Návrh velmi dobře reaguje na potenciální dostavbu bytových domů při Studentské. Naopak sporný je návrh terénních modelací, které omezují přehlednost a volnost centrálního prostoru, která byla jedním z požadavku soutěže.
Návrh je velmi dobře zpracován po grafické stránce, textová část je velmi podrobná a přehledná.
Návrh naplňuje požadavky vzešlé z participace a deklaruje splnění předpokládaných investičních nákladů.
Odměna
Částka 15 000,-
PLUKK + FARA-ON union s.r.o.
Ing. et Ing. arch. Rudolf Müller
Autoři: Ing. arch. Martin Křivánek
Hodnocení poroty
Návrh jasně formuluje vymezení centrálního veřejného prostoru, který ponechává relativně volný, což umožňuje případné dílčí intervence do tohoto prostoru podle aktuálních potřeb. Ve východní části řešeného území zdařile umisťuje mobilní kavárnu a víceúčelové hřiště, v západní části pak relaxační prostor s dětským hřištěm. Návrh zohledňuje různé skupiny uživatelů. Porota v návrhu vidí potenciál pro další rozvoj.
Návrh dlouhého stolu jako základního prvku komunitního života je nepřiměřený až megalomanský (přes 400 m), tato formální „metafora“ by byla v praxi nefunkční. Z bezpečnostních i praktických důvodů je nevhodný návrh in-line dráhy mezi cestou a stoly.
Návrh vymezuje v centrálním prostoru v rozporu s požadavky vzešlými z participace plochu pro květnatou louku, jejíž udržitelnost je vzhledem k intenzitě a charakteru využití vnitrobloku sporná.
Navržená druhová skladba dřevin není příliš šťastně zvolena, problémové je použití jírovců a zejména bříz, které jsou významným zdrojem alergenů a jejich umístění v blízkosti bytových domů a dětského hřiště je nevhodné. Koncepce výsadeb stromů působí v některých částech také formálně.
Návrh neprokazuje, jakým způsobem naplnil řadu požadavků vzešlých z participace, textová část je natolik stručná a nestrukturovaná, že nedokládá potřebné informace o architektonickém, krajinářském a urbanistickém řešení. Není uvedeno odůvodnění, proč soutěžící nenaplnil některé požadavky na řešení uvedené v podkladu P01.
Návrh ve strukturovaném odhadu nákladů deklaruje splnění předpokládaných investičních nákladů výše některých položek (např. kavárny, hřiště, fontány) je však nepřesvědčivá.
