Radnice a knihovna v Kardašově Řečici

Částka 90 000,-
Petr Kouřimský, Nikol Kouřimská

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Architektonická koncepce ukazuje jasný pozitivní vývoj od řešení v 1. kole. Návrh zachovává velmi kvalitní zpracování parteru. Elegantně je vyřešen bezbariérový přístup dvěma rampami. Urbanistické řešení, včetně otevřenosti dvora je přínosem, dům tak získává odstup. Návrh ctí starý dům, je umírněný, konzervativní, pracuje s tradičními materiály a vhodnými barvami. Profesionální práce s omítkami a tvaroslovím je spojena ve druhém kole s promyšlenějším řešením novotvarů: střešního světlíku a přístavku. Kladně je vnímáno neporušení vzhledu střechy střešními okny či vikýři. Střešní nadsvětlík umožňuje příjemné vertikální osvětlení víceúčelového sálu. Stejný prvek střešního světlíku je použit i na přístavbě, která je i přes nedostatečný kontakt se dvorem – pouze jedno okno - vnímána z architektonického hlediska pozitivně. Kladně je hodnocena zelená stěna zakrývající přístavbu směrem do dvora. Dispoziční řešení je i přes drobné výhrady kladem tohoto návrhu. Provoz radnice je vhodně umístěn do přízemí. Drobnými výhradami jsou: nevhodně umístěná matrika mezi sekretářku a starostu. Diskutabilní je umístění výtahu. Řešení knihovny umístěné do 1.NP je plně vyhovující. Víceúčelový sál s horním osvětlením umístěný ve 3. NP plně odpovídá požadavkům. Přístavba však není opodstatněna závazně požadovaným stavebním programem a může tedy představovat rezervu pro další rozvoj. Konstrukčně navržena zbytečně složitě, s diskutabilní volbou materiálu a s tepelnými mosty. Návrh řeší energetický koncept komplexně, v tomto směru patří k těm lépe zpracovaným, a to i přes některé výhrady. Kladně je hodnoceno zateplení steně původní budovy. Z energetického hlediska je značně problematicky navržený detail řešení střešního pláště z hlediska difuze vodních par a světlíku s horním zasklením pouze dvojsklem bez stínění, odvětrání či jiného zamezení tvorby kondenzátu. Stavební detail světlíku je složitý a s tepelnými mosty, je třeba ho vhodně dořešit, jinak bude zdrojem provozních obtíží, kondenzace vlhkosti, vzniku plísní atd. Neekonomická je vzhledem k plánovanému provozu cirkulace vody. Zcela nepřijatelné je použití klimatizační jednotky. Chybí zmínka o rekuperaci tepla. Vzduchotěsnost není řešena. Navrhované investiční náklady ve výši 26,6 mil Kč jsou značně podhodnoceny. Hrubě podhodnocené jsou zejména náklady na sanaci suterénu a základů i náklady na vestavbu a přístavbu. Odhad experta je o 2 až 3 mil. Kč vyšší. Celkově však vyšší náklady /oproti druhým dvěma oceněným návrhům / souvisí zejména s relativně větším obestavěným objemem – návrh využívá podkroví i realizuje přístavbu s dvěma kancelářemi. Shrnutí: Kladem je silná architektonická koncepce a s drobnými výhradami i dispoziční řešení a energetické řešení. Záporem jsou relativně vyšší investiční náklady a nedořešení některých konstrukčních detailů.

Neudělena.

Hodnocení poroty

Částka 60 000,-
Eugen Řehoř, Štěpán Řehoř, Vít Šimek

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Porota i nadále velmi pozitivně hodnotí řešení parteru a architektonický výraz přístavby. Otevřený prostor zadního dvora je velkou přidanou hodnotou. Knihovna působí otevřeně a vlídně. Rekonstrukce je navržena citlivě s ohledem na význam objektu. Řešení interiéru je střídmé a přiměřené. Kladně je vnímán celkový stoický jednoduchý koncept celého návrhu – čistota řešení. Soutěžící nechávají i nadále nevyužité podkroví, čímž eliminují nutnost střešních novotvarů. Vestavba v podkroví je vždy konstrukčně, technicky, provozně i ekonomicky náročnější než přístavba a rovněž těžko dosažitelná pro každodenní užití. Diskutabilní je umístění přístavby na hranu pozemku, které není ve druhém kole dořešeno. Není navrženo ozelenění či jiná úprava hraniční fasády tak, aby z pohledu souseda mohla být přínosem k hodnotě jeho pozemku. Vzhledem k významu jeho souhlasu s takto umístěnou stavbou je tento detail pro případnou realizaci návrhu zásadní. Vhodně není řešena ani požární bezpečnost přístavby. Knihovna sice může být z konstrukčního hlediska dřevostavbou, nicméně na hranici pozemku je nutná nespalná konstrukce. Nedošlo k výraznému posunu v dispozičním řešení, návrh i nadále vykazuje v tomto směru určitou bezradnost. Diskutabilní je zachování nefunkčních komínů, které neumožňují čisté dispoziční řešení. Samostatná přístavba se jeví jako ideální pro umístění knihovny, která je tak provozně oddělena od radnice a má samostatný hlavní vstup z parteru zadního dvora. Umístění knihovny v obou patrech novostavby je z pohledu knihovnic vhodné, v tomto případě je možné uvažovat například o polopatře, aby byla zajištěna přehlednost provozu. Prozatím navržená knihovna nevyhovuje dispozičně, výška regálů neodpovídá, chybí praktický regálový systém, jsou zde hluchá místa. Podélný víceúčelový sál není vhodný pro shromažďování a organizování setkání (lidé by v podstatě stáli za sebou). Bezbariérovost není dobře navržena, komplikované je zpřístupnění toalet. Přístup ke snížení energetické náročnosti původní budovy je nekomplexní, zatepleny jsou pouze vodorovné konstrukce, nikoliv svislé. Novostavba je řešena energeticky úsporně, což je pozitivně hodnoceno. Ventilační systém je řešen pouze paušálně, je třeba dořešit. Technické zázemí není prostorově řešeno vzhledem ke zvolenému pasivnímu standardu. Solární systém je pouze popsán, avšak formálně nenavržen. Dřevostavba je řešena v detailech kvalitně. Realizační náklady odhadované autory ve výši 24,7 mil. Kč jsou podle odhadu experta reálné. Autoři ve svém odhadu nezapočítali nutné náklady na sanaci objektu ve výši cca 1,5 mil. Kč. Avšak i po započtení této položky budou celkové náklady nižší než maximální investiční náklady požadované investorem. Z ekonomického hlediska se jedná o nejefektivnější řešení Shrnutí: Silnou stránkou tohoto návrhu je architektonická koncepce a nejnižší investiční náklady, slabinou některá nedotažená konstrukční řešení, energetický koncept původní budovy a zejména dispoziční uspořádání.

Částka 60 000,-
Jakub Žiška, Pavel Šmelhaus

[Hodnocení poroty]

Hodnocení poroty

Z architektonického hlediska je pozitivně hodnocen konzervativní přístup k původní budově, nicméně zůstává diskutabilní vyhlídková skleněná věž s hodinami, která podle názoru poroty není nijak opodstatněna a působí cizorodě. Také vikýř do náměstí není vhodný z funkčního ani architektonického hlediska, navíc není řešen konstrukčně správně. V případě, že by se měl tento návrh realizovat, musí autoři řešení střechy výrazně dopracovat. Dvůr je uzavřen a není řešen, což sice odpovídá současnému provozu, ale nepřináší nic nového a nevyužívá potenciál místa. Zvýšení vstupu je přínosné vzhledem k požadavku bezbariérovosti. Návrh má jedno z nejlepších dispozičních řešení, je velmi pragmatické, takřka přesně vyhovuje požadavkům vyhlašovatele. Kladem je bezkolizní umístění celého stavebního programu do stávajícího objektu. Z dispozičního hlediska je diskutabilní jen umístění nového schodiště k pohledové fasádě z náměstí. Nástup na schodiště je tak hned za vchodem, což není ideální a neodpovídá významu objektu. Provoz radnice a knihovny je možno dobře oddělit. Radnice je vhodně umístěna do přízemí s drobnou výhradou k umístění matriky do bývalého průjezdu, kde bude omezovat vstup do dvora. Také umístění kanceláře starosty a sekretariátu by bylo vhodnější na prestižnější druhé polovině parteru tj. namísto navrženého stavebního odboru a technických služeb. Technické služby potřebují mít kontakt a vstup do dvora. Toto je však snadno řešitelné pouhým prohozením funkcí kanceláří. Provoz knihovny umístěný do 2 ,NP je plně vyhovující a otevřený, vhodné je řešení dispozic i vnitřního uspořádání a zařízení provozů. Mírná výhrada je pouze k na první pohled viditelné kuchyňské lince. Umístění sálu do podkroví je vhodné (jelikož bude málo využíván, bude vytápěn pouze příležitostně). Je však třeba dořešit osvětlení sálu po případném odstranění vikýře a případné úpravě/odstranění vyhlídkové věže s hodinami. Střešní okna orientovaná do dvora jsou přijatelná. Autoři podrobně rozpracovali bohužel jen detail novotvaru věžních hodin jako z jejich pohledu nejdůležitějšího prvku. Návrh řeší energetický koncept komplexně, v tomto směru patří k těm lépe zpracovaným. Koncepce nuceného větrání s rekuperací tepla a zónování objektu je vyhovující. Kladně je hodnoceno zateplení stěn původní budovy. Zásadnější výhrada je pouze k detailu střešního vikýře, který neřeší tepelné mosty a odvětrání. Dále není řešena vzduchotěsnost objektu. Také solární termické panely jsou vzhledem k malé spotřebě vody neefektivní. Návrh odpovídá maximálním investičním nákladům požadovaných investorem ve výši 27,2 mil. Kč. Tento celkový odhad potvrdil i expert jako reálný, mírně podhodnocené jsou jen předpokládané náklady na sanaci suterénu a základů. Shrnutí: Kladem je dispoziční a energetické řešení, záporem řešení střechy.

Odměna

Částka 22 500,-
Ivan Březina, Václav Matějka, Eva Šarochová

Hodnocení poroty

Odměna

Částka 22 500,-
Martin Jelínek, Martin Březina

Hodnocení poroty

Odměna

Částka 22 500,-
Jakub Masák, Miroslav Kouba, Jan Vebr, Martin Stejskal, Michaela Václavská

Hodnocení poroty

Odměna

Částka 22 500,-
Ondřej Beneš, Marcel Šípka, Ondřej Duchan

Hodnocení poroty